绕涿之典
《南史·鲍泉传》：“(鲍)泉既专征长沙，久而不克。元帝乃数泉二十罪，为书责之曰：‘面如冠玉，还疑木偶；须似猬毛，徒劳绕喙。’”
按，此处有一误字，即“绕喙”之“喙”，应为“涿”字。这是用《三国志》中刘备语。后人于传写时，不识“绕涿”之典，以不误为误，而妄改作“喙”了。《三国志·蜀书·张裕传》云：“初，先主与刘璋会涪时，裕为璋从事，侍坐。其人饶须，先主嘲之曰：‘昔吾居涿县，特多毛姓，东西南北皆诸毛也，涿令称曰“诸毛绕涿居乎”！’”绕涿之语，其本如是。萧七符博览群书，李延寿熟读史乘，眼前之典，怎肯放过，而杜撰什么“绕喙”？
近人校《南史》的诸家，如马宗霍《南史校证》、高敏《南北史考索》，皆未见指出。又绕涿之典，古文人用错者多，钱锺书有详说，见《管锥编》。
《北史·裴蕴传》云：“(炀)帝悟曰：‘老革多奸，将贼胁我。’”“老革”亦用《三国志》，《蜀书·彭羕传》羕骂刘备云：“老革荒悖，可复道邪？”裴注：“老革，犹言老兵也。”可为互印。
敖曹
《北史·高昂传》：“昂字敖曹……昂性似其母，幼时便有壮气。及长，俶傥，胆力过人，龙眉豹颈，姿体雄异……专事驰骋，每言：‘男儿当横行天下，自取富贵，谁能端坐读书，作老博士也？’其父曰：‘此儿不灭吾族，当大吾门。’以其昂藏敖曹，故以名字之。”
按，据“昂藏敖曹”四字连文，“敖曹”一语，必有大义。而高昂之姿体，亦必长大过人，故如是取名。《北齐书》高传无此语，可知唐人犹明此训，而作《如意君传》的那个人，虽不知为谁，悟性倒是不差的，其读古书的理解力，似乎胜过蒲松龄。《聊斋志异》卷七《金和尚》云：“鼓钲锽聒，笙管敖曹，是谓‘和唱’。”《汉语大词典》解之为“声音嘈杂”，就蒲氏文字作解，自不能算错，但于此语来历，就不免昧昧了。
又，“敖曹”一词，疑是北方民族语，此为其对音。不敢自是，姑记于此，或可供学者研究。
古弼尖头
《北史·古弼传》：“古弼，代人也。少忠谨，善骑射。初为猎郎，门下奏事，以敏正称。明元嘉其直而有用，赐名曰笔。后改名弼，言其有辅佐才也。”
按，“嘉其直而有用，赐名曰笔”，此语必非是。古弼头本尖，故太武帝每呼之为“笔头”。此传后文即云：“太武大阅，将校猎于河西，弼留守。诏以肥马给骑人，弼命给弱者。太武大怒曰：‘尖头奴敢裁量朕也！朕还台，先斩此奴！’弼头尖，帝常名之曰‘笔头’，时人呼为‘笔公’。”据此，知明元名之“古笔”，亦必指其尖头，为一时谑语。此而云“嘉其直而有用”，其说迂矣(中华书局本的校勘记，亦以为“以笔譬其直”，并误)。古人每以形状相嘲诙，此亦一例。
忆二十年前标校陈衍诗话，见其称唐才常、徐树铮如古弼，并皆尖头，所以无善终，遂记住了此事。其后睹徐的图像，头确较不方，但唐的图像，只见过戴帽子的，无从看得出来，不知陈说确否。
苏慈墓志
《北史·苏孝慈传》：“苏孝慈，扶风人也。父武，周兖州刺史。”《隋书》作：“苏孝慈，扶风人也。父武周，周兖州刺史。”多一“周”字。中华书局本并不出校。《南北史考索》云：“《隋书》卷四十六‘父武’作‘父武周’；《通志》卷一百二十六《隋列传》同人传亦作‘父武周’。《北史》校勘记失校。”
按，“周”字衍，《考索》作者似以作“武周”是，其实不然。据《隋苏慈墓志》，《北史》较《隋书》稍为正确。《墓志》云：“公讳慈，字孝慈，其先扶风人也。”是“孝慈”为字，非名，二书皆失。后又云：“父武，西魏骠骑大将军，开府仪同三司，兖、云二州刺史。”是其父名为苏武，与苏子卿同姓名，并无“周”字。《苏慈墓志》为隋仁寿三年(603)刻石，清光绪十四年(1888)在陕西蒲城县出土，其史料价值，较之《隋书》、《北史》，自为远胜，而校史者于此种文献，不知取以比勘，是颇为可惜的。
马千噭
《新唐书·崔光远传》：“光远刺知之，率兵夜趋其所，使百骑彀满狙其前，命骁士合譟。贼醉，不能师，斩其徒二千，得马千噭。”
按，“得马千噭”，乃小宋误用古典。凡计牛马之数，古以蹄、噭合而数之。如《汉书·货殖传》云：“马蹄噭千。”颜注：“噭，口也。蹄与口共千，则为马二百也。”(即，一匹马有四蹄、一噭，一千蹄噭，共二百匹马)《史记》作“马蹄躈千”。此犹计人以手指数，如苏轼《送江公著知吉州》：“红妆执乐三千指。”刘辰翁《宝鼎现》词：“肠断竹马儿童，空见说、三千乐指。”所谓“乐指三千”，共是三百人。必用噭字，当并蹄字同用之，才是古雅的。
又，《新唐书》每喜用“跳”字，亦是从《史记》来，但颇有误用者。明之“七子”作古文，好规模《史记》，而每至于不通，其病正同此。
学人之争胜
《新唐书·孔颖达传》：“隋大业初，举明经高第，授河内郡博士。炀帝召天下儒官集东都，诏国子秘书学士与论议，颖达为冠，又年最少，老师宿儒耻出其下，阴遣客刺之，匿杨玄感家得免。”
按，马融追杀郑玄事，与此略相类。《世说新语·文学》云：“郑玄在马融门下……及玄业成辞归，既而融有‘礼乐皆东’之叹，恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐桥下，在水上据屐。融果转式逐之，告左右曰：‘玄在土下水上而据木，此必死矣。’遂罢追，玄竟以得免。”其事之真伪，余嘉锡固有所辩(见《笺疏》226-227页)，而揆之古人情，必非“全无巴鼻”，不意经师争胜忌才，亦不下于文人，二事皆大可笑。鲁迅、钱锺书皆喜言蓬蒙射羿，以为弟子青出，入室操矛(此何休对郑玄语，见《后汉书》玄传)，此则为老师忌弟子，亦大起杀心，适堪与之作配也。
◎王培军，学者。著有《光宣诗坛点将录笺证》等。
（来源：《南方都市报》）
|
